目前最好的足彩app,正规买球app排行

尊重历史还原真相

发布时间:2016-09-19   点击数:
 
今年是中国工农红军长征胜利80周年。当年的万里长征是人类历史上的一个伟大奇迹,谱写了气壮山河的革命英雄主义史诗。长征的胜利表明,中国共产党及其领导的人民军队是一支不可战胜的力量。红军指战员在长征中表现出的对革命理想和事业的无比忠诚、坚定信念和勇往直前、坚忍不拔的英雄气概,成为激励共产党人和人民军队不忘初心、继续前进的巨大动力。然而,近年来长征研究中也出现了一些不和谐的声音,甚至在网上以讹传讹,极大地混淆了人们的视听,必须坚决予以澄清。
质疑二万五千里长征的真实性。2003年,两个英国年轻人——李爱德和马普安在重走长征路后声称:长征其实不到官方长期宣传的公里数,大约只有3700英里(约6000公里)。此言一出,立即引起轩然大波,许多媒体包括一些知名网站纷纷转载,别有用心者还借题发挥,大肆炒作,造成了极坏的影响。
实际上,这一说法存在着许多问题。首先,当年红军走的大多是小路、山路甚至是人迹罕至的地方,还因缺乏地图走了不少冤枉路;而两个英国人拿着GPS定位系统,走的基本是大路、直路。其次,红军是在频繁的战斗中行军,不断迂回和奔袭,为了调动敌人,他们不得不经常采取声东击西、忽南忽北、大踏步进退的战略战术,还要追击敌人,来回折返;而两个英国人则是在和平的环境下单向行进,没有走回头路。另外,部分中央红军因为张国焘搞分裂,被裹挟南下,曾三过草地,朱德就曾说:长征两万五千里,我个人却多走了一万里。
1936年,红军总政治部在广泛征集材料的基础上编辑整理了《二万五千里》一书,其中有一份附录《红军第一军团长征中经过地点及里程一览表》,是以红一军团直属队为标准,依据命令、报告、各种日记、报纸汇集而成。根据这个一览表的记载,红一军团直属队19341016日从江西于都出发到19351019日到达陕北吴起镇,总计行程是18095里。而这只是很少打仗的直属队走的路程,担负作战任务的部队走的无疑更长。当年访问陕北的美国记者埃德加·斯诺在《西行漫记》一书中就写道:红军说到它时,一般都叫二万五千里长征,从福建的最远的地方开始,一直到遥远的陕西西北部道路的尽头为止,其间迂回曲折,进进退退,因此有好些部分的长征战士所走过的路程肯定有那么长,甚至比这更长。至于那两个英国人的说法,前些年有学者曾将他们与主力红军走的路线加以核对,发现有相当大的出入,他俩起码少走了三分之一的路程。实际上,4支红军部队由于各自开始长征的起点不同,所走的里程不一样,但走得最远的作战部队行程达二万五千里是不容置疑的,正如1935年毛泽东所说:最多的走了二万五千里
认为蒋介石为红军长征放水这几年,有人强调蒋介石为了统一西南,将之建成抗战的大后方,故意放红军突围,并驱赶其进入云贵川,然后中央军趁机尾随而入。如蒋纬国在其口述自传中说:当时与其说是没有包围成功而被中共突围,不如说是我们放水。他还评论:以当时的情况来说,这是一个非常成功的政治战略,我们随着共军进入云贵川,使中国达成真正的统一。海外一位女作者说:毫无疑问,蒋介石有意放走了红军主力、中共中央与毛泽东蒋介石此时的战略计划是把四川建成将来对日本作战的大后方,即他所说的复兴民族之根据地’”。她甚至径直断言:蒋介石放走红军还有一个更秘密的纯私人动机:他要斯大林释放在苏联做人质九年的儿子经国。
不难看出,这种观点一方面是为蒋介石追剿失败辩解,另一方面的潜台词则是认为红军长征之所以能成功,是由于蒋介石故意放水。这就贬低了红军的英勇善战和毛泽东的军事指挥。事实上,这一观点根本不能成立。试想,如果蒋介石有意放水红军去西南,他为何在西去路上部署多道封锁线,红军又为何会在湘江一战中损失过半?如果蒋介石有意驱赶红军去四川,红军为何会北渡长江受阻,不得不四渡赤水,费尽周折地在敌人包围圈中来回穿梭?如果蒋介石有意放走红军,他又为何不断严令部下加紧追剿,并在日记中屡屡对未能一网打尽红军表示懊恼?显而易见,蒋介石放水长征说是一种牵强附会之臆测。
否认遵义会议开始形成了毛泽东在红军和党中央中的领导地位。1945年党的六届七中全会通过的《目前最好的足彩app若干历史问题的决议》提出,遵义会议开始了以毛泽东同志为首的中央的新的领导1981年党的十一届六中全会通过的《目前最好的足彩app建国以来党的若干历史问题的决议》,进一步明确遵义会议确立了毛泽东同志在红军和党中央的领导地位。但近年来有人质疑这个提法,认为遵义会议后在党内负总责的是张闻天,军事上是周恩来,毛泽东只是周恩来的帮助者。因此遵义会议并没有确立毛泽东对全党全军的领导,确立的是以张闻天为首的党中央的集体领导确立起毛泽东在中央和党内的领导地位,起码也是三四年以后的事,遵义会议连开始过渡都谈不上
这种说法显然不符合史实。遵义会议后,张闻天虽在党内负总责,但他很民主,特别尊重毛泽东的意见;而且他不懂军事,也就基本不插手军事。周恩来虽然是军事方面下最后决心的负责者,但也很尊重毛泽东的意见,如在是否打打鼓新场的争论中,他最后还是听从了毛泽东的意见。经过这件事,中央决定成立新三人团负责军事,由周恩来、毛泽东、王稼祥组成,其实毛泽东是核心。包括林彪后来对毛泽东的指挥有意见,写信给中央要求撤换军事领导,闹出一场会理会议风波,这也说明毛泽东当时已是红军的实际领导者。稍后陈云离开红军去莫斯科,他在向共产国际汇报情况时也说:遵义会议上,我们撤换了靠铅笔指挥的战略家,推选毛泽东同志担任领导。这同样是指实际领导。另据张国焘回忆,一、四方面军会师后,张闻天对他说:遵义会议后,中共中央主要考虑的都是军事行动问题,大家都推重毛泽东主持其事。以上材料都表明,遵义会议开始形成了毛泽东的领导地位这一观点是毋庸置疑的。
否定红军飞夺泸定桥长期以来,飞夺泸定桥已成为红军英勇顽强、不怕牺牲的典型例证,但近年来却有人试图否定这一史实。如前面提到的那位女作者写道:其实,在泸定桥根本没有战斗。红军五月二十九日到达时,泸定桥没有国民党军队把守”“当时国民党无数通讯没有一份讲泸定桥打了仗。英国人李爱德、马普安在《两个人的长征》一书中,说红军早上8点开始打仗,打了一天一夜。老百姓在前面带路,红军跟在后面,几个老百姓被国民党击中掉进了河里。
毫无疑问,这些说法都意在否定红军飞夺泸定桥的英勇事迹。实际上,飞夺泸定桥并不单指夺桥一战,它还包括了一昼夜240里的强行军。从这个意义上说,飞夺一词是完全成立的。至于泸定桥是否发生过战斗,以上两种说法也互相矛盾。前者说根本没有战斗,后者则说打了一天一夜;前者说泸定桥没有国民党军队把守,后者则说国民党把百姓击中掉进了河里。二者的来源都是口述材料,而更具史料价值的应该还是来自敌人的原始档案。台湾国史馆蒋中正总统文物中有一份西康军阀刘文辉发给蒋介石的电报,称:泸定桥李团与沿河之匪奋战。时间是1935529日,恰是红军飞夺泸定桥之日。此处奋战一词,无疑说明那些否定泸定桥发生过战斗的说法是错误的。另外,英国人采访的那个老人说红军早上8点开始打仗,打了一天一夜也是不对的,因为正式发起攻击的时间是下午16时,17时便夺桥成功。由此看来,所有否定红军飞夺泸定桥的说法都是不实之词。
综上所述,如今有些人打着还原真相的旗号,恶意剪裁历史或编造谎言,采用戏说”“爆料”“揭秘之类的手段,肆意歪曲长征历史,抹黑红军的英勇事迹,丑化和矮化领袖。这种历史虚无主义倾向必须予以有力批驳,我们要还历史以真相,洗刷泼向长征伟大壮举上的污水,让长征精神永放光彩,永远成为激励我们前行的精神力量。
                                                                                           (作者系中央党校中国特色社会主义理论体系研究中心研究员)